Солнечногорский городской суд отказал жителям Алабушево, которые оспаривали передачу в частную собственность земельных участков с прудом между улицами Пионерской и Пушкина. Судебная гидрологическая экспертиза признала водоём искусственным прудом-копанью, который может находиться в частной собственности. Жители с выводами экспертов не согласны, намерены добиваться повторной экспертизы и обжаловать решение суда.

Вывод экспертов имеет принципиальное значение для спора: жители пытались доказать, что земля, занятая водным объектом, не могла быть передана в частную собственность под жилищное строительство. При этом из экспертизы не следует, что пруд разрешено засыпать. Мотивировочное решение суда пока не опубликовано, поэтому неизвестно, как именно суд обосновал отказ и что решение означает для дальнейшей судьбы водоёма.

Чтобы выяснить происхождение пруда, эксперты изучили архивные карты, спутниковые снимки и обследовали территорию.

В заключении говорится, что на материалах 1931, 1959 и 1973 годов водоёма на этом месте нет, а на снимке 1978 года он уже появляется. Там же эксперты увидели отвал грунта, который, по их мнению, мог образоваться после выемки земли при устройстве пруда.

Ещё одним аргументом стало отсутствие природной связи с другими поверхностными водными объектами: по заключению, в пруд не впадают и из него не вытекают природные водотоки. При этом в экспертизе не указано, что отдельно исследовались грунтовые воды или возможные подземные источники.

На основании этих данных эксперты признали водоём прудом-копанью. Они указали, что такой пруд в границах частного земельного участка может принадлежать собственнику земли и для него не устанавливаются береговая полоса общего пользования, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.

Экспертиза рассматривала возможность строительства при существующем водоёме и пришла к выводу, что дом можно размещать только на части участка, свободной от самого пруда и других ограничений. Поэтому говорить, что экспертиза разрешила строить на месте пруда или засыпать его, нельзя.

Но вывод о том, что пруд искусственный и может находиться в частной собственности, важен для его дальнейшей защиты. Если вывод об искусственном происхождении пруда устоит, жителям будет сложнее защищать его как водный объект общего пользования.

При этом возможность застройки участков ограничена не только самим водоёмом. Там проходят линии электропередачи, газопровод и водопровод, находится трансформаторная подстанция; кроме связанных с ними охранных зон действуют ограничения приаэродромной территории Шереметьево.

Похожая история уже произошла на границе Зеленограда и Андреевки, возле Георгиевского шоссе. В 2021 году участок начали готовить под жилую застройку. Рабочие откачали воду из находившегося там пруда в соседний водоём.

Администрация Солнечногорска тогда ссылалась на заключение, согласно которому водоём являлся не обычным прудом, а копанью. После осушения его в итоге засыпали.

То есть признание водоёма копанью само по себе не означает автоматического разрешения его засыпать, но такой статус заметно ослабляет ограничения, которые действовали бы для обычного водного объекта.

Похожий водоём сохранился в 22-м микрорайоне — это Георгиевский пруд напротив ледового дворца в 20-м микрорайоне. Он также считается прудом-копанью: водоём появился в результате разработки земляного карьера и не имеет поверхностной связи с другими водоёмами.

Ещё в 2021 году выяснилось, что земельный участок с Георгиевским прудом предназначен под застройку. При этом в Москомархитектуре тогда говорили «Зеленоград.ру», что территория с прудом относится к природному комплексу и трогать её при застройке бывшего ЦИЭ не планируется.

Сейчас участок принадлежит сети «Глобус», которая может построить на нем гипермаркет. В состав принадлежащей компании территории входит и небольшой участок с прудом. Каким будет окончательный проект и сохранят ли Георгиевский пруд, пока неизвестно. Таким образом, сам водоём пока остаётся на месте, но его дальнейшая судьба зависит от проекта собственника участка и его согласований.

Главные претензии жителей касаются вывода об искусственном происхождении пруда и времени его появления.

По словам их адвоката, использованная экспертами архивная карта имеет слишком мелкий масштаб, чтобы по ней определять наличие небольшого водоёма и точно устанавливать границы нынешних земельных участков. Исследования дна, которые могли бы подтвердить, что пруд действительно выкопали именно в указанный экспертами период, также не проводились.

Жители обращают внимание и на то, что сама экспертиза подтверждает существование пруда ещё до формирования нынешних земельных участков, однако в землеустроительной документации, на основании которой землю впоследствии оформляли и перепродавали, сведений о водоёме нет. .