«Зеленоград.ру» запросил у ГБУ «Жилищник ЗелАО» полную проектную документацию по благоустройству Чёрного озера. Изучив полученные материалы, редакция составила список из 135 вопросов и замечаний. В документах отсутствуют несколько томов, расходятся площадь территории, продолжительность и перечни работ, и даже происхождение озера. В экологическом разделе обнаружились сведения о другом водоёме, а некоторые ключевые решения — от защиты берега от размыва до строительства мостика — не подкреплены расчётами.

«Жилищник» сообщил, что направляет «проект в шести томах». При этом на странице с составом документации в каждом из полученных файлов перечислены девять томов.

Не были предоставлены том 2 с архитектурно-планировочной организацией территории, том 4 с инженерным оборудованием и том 11 со сметой. Из-за этого невозможно полностью проверить генеральный план, площади и виды покрытий, вертикальную планировку, освещение, электроснабжение, водоотведение, объёмы и стоимость работ.

При этом и в переданных томах обнаружилось множество несогласованных данных.

В одних разделах площадь благоустраиваемой территории составляет 1,38 гектара, в других — 1,48 гектара. Разница — тысяча квадратных метров.

От площади зависят объёмы покрытий и земляных работ, рекреационная нагрузка и стоимость благоустройства.

Продолжительность работ также отличается: в проекте организации строительства указано шесть месяцев, а экологический раздел ссылается на тот же документ и сообщает о пяти месяцах.

Само Чёрное озеро на соседних страницах называется то естественным, то искусственным водоёмом, возникшим на месте торфяного карьера.

Наиболее очевидные признаки переноса текста из документации других объектов обнаружились в экологическом разделе и описании окружающей территории.

В экологическом томе вывод об отсутствии воздействия на водную среду сделан применительно к Школьному озеру, хотя весь проект относится к Чёрному озеру.

В нескольких томах при описании окружающей застройки появляется Ясный проезд. Кроме того, участок у Чёрного озера неоднократно назван высокой поймой Москвы-реки.

Это не единичные опечатки: одни и те же посторонние фрагменты повторяются в разных разделах документации. Поэтому невозможно понять, какие характеристики относятся к Чёрному озеру, а какие были перенесены из других проектов.

В пояснительной записке предусмотрена «замена покрытия пляжной зоны» без указания материала. В проекте организации строительства это же решение сформулировано уже как замена песка травяным покрытием.

Однако в полученных документах не указаны граница и площадь снимаемого песка, толщина слоя, объём, характеристики нового грунта и конструкция газона. Нет и результатов исследований, которые объясняли бы, почему существующий песок необходимо удалить.

Также не описана постоянная защита берега от размыва. Поверхностный водоотвод упоминается, но его расчёта и схемы в переданных томах нет. В экологическом разделе сказано лишь, что вода будет уходить «по рельефу в пониженные места».

Практическая проблема уже проявилась: после сильного дождя на недавно разровненном пляже появились промоины, направленные к озеру. Жители заранее предупреждали, что песок необходимо убрать от воды, а берег — закрепить растительностью.

При этом в проекте береговые и эрозионные процессы названы «практически отсутствующими», хотя там же упомянуты промоины от дождевых и талых вод.

В пояснительной записке работы названы капитальным ремонтом существующего мостика. Однако на чертеже показана фактически новая конструкция: шесть винтовых свай длиной больше четырёх метров, металлические балки, новый настил, ограждение и лестница в воду.

В итоге делают действительно делают новый мостик. Но в документации нет инженерно-геологических изысканий. Проектировщики прямо заявили, что проводить их нецелесообразно, поскольку объект некапитальный. При этом без сведений о грунтах невозможно проверить длину и несущую способность свай.

Расчётов самого мостика — нагрузок, прочности, устойчивости, коррозии, воздействия воды и льда — также нет.

Есть расхождение и в количестве бетона. Для заполнения шести указанных свай требуется около 0,44 кубометра, однако в спецификации указано 1,8 кубометра. Куда должен быть уложен остальной бетон, не объясняется.

В документации говорится о расширенном исследовании почв, однако нам не предоставили координаты точек, даты отбора проб, сведения о лаборатории и протоколы результатов.

В перечне растений не разделены виды, действительно найденные на территории, и сведения из архивов и Красной книги.

Вода названа карбонатной, кальциевой и очень мягкой, но результатов анализов нет. Не представлены исследования качества воды, донных отложений, подземных вод и водных биоресурсов. Нет данных о сезонных уровнях воды и ледовом режиме.

Таблица строительной техники в экологическом разделе оставлена пустой. При этом далее утверждается, что выбросы не превысят допустимые значения. Самих расчётов выбросов, шума и вибрации в полученных документах нет.

Проект также утверждает, что объём поверхностного стока после благоустройства не изменится, хотя на территории заменяют покрытия и устанавливают новые объекты. Сравнительного баланса покрытий до и после реконструкции не приведено.

В разных томах приведены законы, санитарные правила, противопожарные требования и строительные нормы, которые уже не действовали в августе 2025 года.

В частности, проект ссылается на отменённые московские законы об охране зелёных насаждений и особо охраняемых природных территориях, старую редакцию правил инженерных изысканий, утративший силу СанПиН по качеству почв и прежние правила противопожарного режима.

В разделе доступности указан СНиП 2001 года без ссылки на действовавшую при проектировании актуализированную редакцию правил.

Недостатки документации нельзя считать только формальными. Часть рисков, не проработанных в проекте, уже проявилась на территории.

После дождя новый пляж размыло, хотя постоянной системы перехвата воды и защиты песка в полученных документах не описано.

Отдельно «Жилищник» дважды объявлял закупку на гидропосев более шести тысяч квадратных метров газона. В первоначальном техническом задании практически не было требований к результату и ответственности за проплешины.

После публикации «Зеленоград.ру» документацию дополнили годовой гарантией, проверкой всхожести, обязанностью повторного посева и требованиями к устойчивости покрытия к дождю и ветру.

Таким образом, требования к качеству начали уточнять уже после объявления первой закупки и публичного разбора документов.

Всё это создаёт впечатление, что проектная документация готовилась формально. «Жилищник» фактически совмещает функции заказчика и исполнителя работ, поэтому независимого подрядчика, который до начала строительства потребовал бы разъяснить противоречия и заполнить пробелы, здесь нет. Получается, что «Жилищнику» пришлось бы задавать вопросы самому себе.

В результате документация не выполняет своей основной функции — заранее и однозначно определять, что, как и по каким параметрам предстоит сделать. Она превращается в формальное приложение к уже принятым решениям.

Плохая проработка проекта означает плохое планирование работ и неизбежно сказывается на результате: решения принимаются непосредственно на площадке, ошибки обнаруживаются уже во время строительства или после его завершения, а заранее оценить качество, стоимость и долговечность благоустройства невозможно.

«Зеленоград.ру» направит в «Жилищник» все вопросы о комплектности документации, противоречиях и ошибках в ней.