загрузить файл со звуком (27468 кб) |

- Ольга Михайловна, ваш предмет – только история или также и обществознание?
- Историков у нас всегда готовили по широкому профилю - мы и историки, и обществоведы, а теперь еще и правоведы. Есть отдельный курс правоведения, мы проходим переквалификацию и имеем право преподавать право как отдельный предмет. Обычно учебный план у каждой школы свой, где-то уже ввели отдельный предмет "право", кто-то сохраняет интегрированный курс обществознания, поэтому у кого как.
- Насколько близки история и обществоведение? Если их ведет один учитель - он интегрирует одно в другое или это все-таки отдельные предметы?
- Обществоведение это более теоретическая наука, которая вырастает из пережитой нами истории. Все концепции политических структур, политических режимов - они же были в реальной практике истории, и обществоведение как бы теоретизирует, обобщает, выводит на уровень теоретических знаний этот практический исторический опыт. Кроме того, оно включает еще и социологию, потому что в истории мы изучаем социальные группы различных типов общества, а на уроках социологии в рамках обществознания мы, опять же теоретически, выстраиваем конструкции разных типов общества, систему взаимодействия различных социальных групп при равных условиях экономического взаимодействия и так далее.
- Значит, история - это факты и практика, а обществознание - это теория?
- Теоретизирование, да.
"Наша школа ориентирована на политехнизм – нам не хватает гуманитарного образования, чтобы разобраться в проблемах общества"
- В каком классе сейчас школьники начинают учить историю и обществознание? Напомните взрослым...
- Систематический курс истории начинается с 5 класса, но в некоторых начальных школах вводят пропедевтические курсы истории, например, знакомство с различными рассказами об истории России или знакомство с мифологией разных народов. В некоторых начальных школах ведется исторический пропедевтический курс москвоведения, то есть некое погружение в историю в начальной школе уже есть. Систематическое изучение истории начинается с 5 класса и заканчивается в 9 классе, это первый круг изучения. А в 10-11 классе школьники должны на более высоком теоретическом уровне обобщить знания, полученные с 5 по 9 класс.
- Сколько часов в неделю сейчас выделяется урокам обществознания и истории?
- Учебный план в каждой школе свой, но по основному федеральному плану - два часа в неделю у истории с 5 по 9 класс. В 10-11 классах, если они не профильные – два урока истории в 10 классе и три урока в 11 классе, а если это профильный предмет в 10-11 классе, то по четыре часа в неделю. Обществознание сейчас начинают изучаться с 6 класса, там этот предмет тоже абсолютно пропедевтический, один час в неделю - знакомство с некоторыми структурами современного общества, отличиями современного общества на достаточно примитивном уровне. К 8-9 классу курс обществоведения становится уже более сложным, а в 10-11 классе это, собственно, уже становится теоретической наукой. Опять же, в каждой школе обществоведение ведется по-своему, в непрофильных классах по одному уроку в неделю, в профильных до четырех уроков. Иногда эти четыре урока делятся - даются два часа интегрированного обществознания, куда включаются философия, социология, духовная сфера жизни общества, а отдельными курсами по одному уроку в неделю читаются экономика и право. В профильных социально-гуманитарных классах должно быть так.
- Как я понимаю, учителям истории и обществознания не приходится жаловаться на то, что часов на их предметы отведено мало, да?
- Ну, по крайней мере в Зеленограде в прошлом году у нас были проблемы с нехваткой учителей – если говорить о нагрузке. Сами понимаете, когда человек работает профессионально, ему все время часов не будет хватать.
- У нас уже были учителя физики, математики, которые на это жаловались – у физики в школе, например, тоже по два урока в неделю. Такое впечатление, что сейчас гуманитарные науки находятся в лучшем положении…
- Я назову всего две цифры, которые не я придумала - это подсчитали специалисты. Вся физика, начиная с 7 и заканчивая 11 классом, изучает 450 основных понятий. Историки изучают за меньшее время 4500 понятий. А часов у этих предметов одинаковое количество, по два урока в неделю. Я считаю, что физики и математики избалованы советской системой образования. Именно тогда сложился политехнизм, не нужны были люди, хорошо разбирающиеся в общественных отношениях, а лучше было, чтобы они вообще в этом не разбирались. Было большое количество инженеров – нужны были физики и математики, поэтому и вся школа у нас была физико-математическая. Было много часов физики, и преодолеть это мы до сих пор не можем - на физику, математику и естественные науки выделено в совокупности значительно больше часов, чем на общественные науки.
- Вы, наверное, говорите так же, как любой учитель о своем предмете...
- Нет, в данном случае я говорю, как обществовед. Такого соотношения нигде ни у кого нет, при этом задачи по физике и математике в Европе и в Америке решают лучше, чем наши физики и математики. Хоть мы и выигрываем олимпиады... Но международный срез, Пиза, показывает, что в среднем наш ученик математику знает хуже, чем европейский школьник. Надо, чтобы общество это осознавало. У нас как раз не хватает гуманитарного образования, и в силу этого мы никак не можем разобраться, например, со своей правовой системой - именно потому, что мы воспитаны внутри естественно-физической школы, мало ориентированной на общественные отношения.
Учебники истории: от пёстрого ковра 90-х к методологическим линиям
- Сколько лет вы уже преподаете в школе историю и обществознание?
- Я преподаю с 1981 года, то есть уже 29 лет.
- Насколько часто менялись учебники истории за время вашего преподавания? Вообще, они менялись по каким-то периодам кардинальной смены власти, - социализм, Горбачев, Ельцин, сегодняшнее время, - или чаще?
- Когда я начинала в 1981, учебники были, естественно, стабильные, советские. Они никогда не менялись, но подновлялись, ведь история идет, продлевается некий срок новейшего времени. Все изменения начались в 1986-1987 году, когда началась эта чернуха в прессе, какое-то переосмысление своей истории. Тогда старые учебники стали уже просто не нужны, потому что дети читали совершенно другую информацию в журналах, видели по телевидению - приходилось обсуждать всё это, и учебник отодвигался. Где-то к середине 90-х годов написали новую формацию учебников, и вот тут в 90-е годы было абсолютное творчество, абсолютная свобода. Каждый учитель выплывал как мог, исходя из уровня своего интеллекта и информированности.
- Получается, десять лет до этого учебники по истории, в общем-то, отсутствовали…
- Да, мы фактически без учебников работали - пока заменили всю формацию учебников. С середины 90-х пришло огромное количество других учебников. Поскольку было время свободы, понятно, что люди писали что хотели, правовая система принятия новых учебников еще не устоялась, и на нас хлынула очень тяжелая волна, в которой трудно было разобраться - по какому же учебнику учить.
- Я сейчас увидела такую цифру – существует 108 учебников по истории. Тогда их было еще больше?
- Учебников сейчас много, но сегодня как раз порядок: есть несколько линий учебников, с 5 по 9 класс. И хотя у них разные авторы, специалисты по разным областям и разделам истории, но вот эти линии сегодня методологически выдержаны: в одной линии есть одна система заданий, там работают над одними навыками, другая линия акцентирует что-то немножко другое, но именно методологически. Не идеологически, ни в коем случае там нет разницы в каких-то жестких оценочных позициях – разница именно в методологии, подаче информации, конструировании самого материла. И я могу теперь выбирать линию учебников. Конечно, это хорошо - сегодня учитель берет, допустим, учебник Михайловского, линию "Русское слово", и уже знает, что ребенок быстро приучится к работе с этим учебником, и далее у него пойдут однотипные учебники в 6, 7 классе и далее.
- Вернемся к истории – в 90-х годах вышло много разных учебников…
- Да, просто пестрым ковром. Писали эти учебники все, кому не лень, что называется, и они не были выстроены ни в какие линии. Вот тогда учителям было очень сложно работать, выбирать учебник, что давать, что не давать. В некоторых учебниках была уже фундаментальная наука, а не знания для школьников, они были плохо выдержаны методологически. Хотя были иногда очень интересные учебники.
- Значит, сейчас учебники выдержаны именно методологически. А политически они не ангажированы, сейчас вообще нет такого, как было раньше - марксизм-ленинизм?
- Конечно, история сейчас подаётся с либеральных позиций, это тоже своего рода ангажированность. Но раз у нас либеральное демократическое общество, то, естественно, тоталитарной идеологии в учебниках просто не может быть. Такой учебник редакционная комиссия не пропустит через систему экспертизы. Раз мы развиваем правовое государство, и либеральные ценности являются теми ценностями, которые ребенок должен воспринять, то, естественно, история дается через эту призму. Но потом бывают сложности, когда мы переходим к обществоведению. Там-то мы уже пытаемся сформировать возможность видения одного и того же объекта с разных позиций.
- Сейчас это есть - возможность посмотреть на историю с разных позиций?
- Да, абсолютно. Это можно делать и на уроках истории, но тут всё зависит, конечно, от квалификации учителя. А на обществоведении без этого просто невозможно - мы должны поиграть в разные роли, увидеть противоречия современной общественной среды, увидеть, как проявляются разные позиции, в лозунгах, в терминах, в словесах, в программах.
- В плане экспертизы школьных учебников история – это предмет, наверно, сегодня наиболее сложный из школьных предметов?
- Я не думаю… Если говорить о профессиональной экспертизе, то все учебники экспертирует Академия наук. Текст учебника не может противоречить тому, что сегодня принято в науке - то есть, мягко говоря, если господин Фоменко не признан академическим сообществом, то естественно, его концепция и позиция в учебниках даже не упоминаются, и другая подача исторической хронологии, какую он предлагает, в учебники пройти не может.
- Недавно была создана комиссия при Президенте, которая собирается провести всероссийский конкурс по составлению общенационального школьного учебника по истории России. Это будет какой-то единый учебник?
- Может быть, оно бы и хорошо было - я не знаю, нужно ли тут многообразие или нет. Я прошла опыт активной работы с многообразием, и оно меня не пугает, но, может быть, для кого-то это многообразие избыточно, тяжело в нем ориентироваться.
"Всю историю может изменить один вновь открытый факт…"
- Вообще, учитель должен ориентироваться в многообразии подходов к истории - ваше мнение?
- А как же иначе? Дети приходят из разных семей, с разными оценками, с разными позициями. Есть масса людей, любящих историю, дилетанты от истории - это не грубое слово, в хорошем смысле, не профессиональные историки, а любители. Читают они очень много, и чаще всего у них в голове каша из оценочных суждений, они не умеют различать факты и отделять их от оценок, и разговаривают об этом с детьми. Даже иногда спорят с нами, учителями, заочно, через детей - бывают и такие ситуации. Поэтому, если ты это все не читаешь и не знаешь, ты будешь плохо чувствовать себя на этом поле.
- Учитель истории должен быть этаким эрудитом?
- Наверное, сложность преподавания истории заключается в том, что у нас идет постоянная учеба, чтение всего нового, что выходит – это просто каждодневный атрибут. Если ты этого не делаешь, ты очень быстро отстаешь. Я не знаю, в русском языке и в математике, наверное, можно не читать, что там нового академики придумали, потому что этого все равно в школьном курсе математики или физики нет – там курсы уже устоявшиеся. А у нас один факт может изменить всю историю. Причем, не оценочное суждение, а именно факт. Ну вот, например, последний факт, который установили лингвисты после того, как в Новгороде открыли всего-то одну маленькую берестяную грамоту – эта грамота, в общем-то, сейчас очень многие вещи в истории поставила под сомнение. Мы всегда считали, что славяне расселялись из Польши, Висло-Одерской прародины славянства, двумя маршрутами: на юг и на восток, куда пошли наши, восточные славяне. А сегодня удалось доказать, что даже в XIII веке новгородцы говорили на дославянском языке, то есть многие слова там были до того, как славяне оказались в Висло-Одерском междуречье. Получается, что новгородский север был заселен значительно раньше, это какой-то другой славянский центр, понимаете? Это факт, который сразу очень многое меняет в истории становления Древнерусского государства...
- …И учебник истории в этом месте нужно переписывать?
- Да! История, в общем-то, научно еще слабо прописана, и история России в том числе. Любой новый научно доказанный факт может изменить целые теории, целые серьезные суждения в науке. И с этой позиции учебники истории очень трудно отслеживать.
- Вы сказали, что история меняется как наука. А вообще наше знание истории может быть объективным или это всегда что-то приблизительное, что мы думаем и знаем о ней в настоящий момент?
- В истории важны две вещи. Есть факт - социальный факт, исторический факт, научный факт. Фактом является все, что произошло, а научным он становится тогда, когда он описан – так в истории принято: описан кем-то в научном исследовании, в статье, и, естественно, задокументирован, имеет объективные основания. Наука работает только с научными фактами. И вот этих-то фактов у нас в истории не всегда много. Многие архивы закрыты - наши, российские ученые говорят, что до сих пор многие факты трудно проверить, потому что закрыты архивы.
- Это касается архивов постреволюционных?
- Государственных архивов, в том числе и XX века. Кроме того, у нас не так много историков, чтобы проработать сразу все архивы по разным направлениям. Все равно новых научных фактов будет появляться много. И кто сказал, что среди этих научных фактов не будет таких, которые поменяют наши оценочные суждения? В истории очень сложно отличать только одно: что есть факт, и что – оценка. В этом задача курса истории старшей школы: научить детей находить научные, твердо установленные факты и отличать их от сомнительных фактов, то есть таких, которые вытащили на свет в связи с чем-то, но никто не уверен, что они имеют документальное подтверждение. Такое тоже встречается, даже в публицистических статьях - когда историю по-всякому передергивают, не опираясь на научные факты. Самое сложное, это отделить факт от оценочного суждения. И ребенок, в общем-то, к ЕГЭ, к 11 классу должен научиться это делать. И ЕГЭ это умение тоже замеряет.
- Ну, в общем-то, это даже не для ЕГЭ важно, а просто в жизни…
- Я утрирую, что это сейчас хоть стало замеряться, то есть общество хоть как-то хотело бы это отследить - научено новое поколение этому или не научено... Хотя ЕГЭ по истории - это экзамен по выбору, он не проверяет всех массированно, но все равно уже можно отслеживать, что происходит со знаниями детей.
Вне урока: "Иногда приходится даже спорить с родителями – и слава Богу, интересуются люди историей"
- Вы советуете вашим ученикам какие-то дополнительные источники информации по истории?
- Я очень много чего советую - мало кто, наверное, пользуется моими советами. Дело в том, что на наших детей обрушивается сегодня такой поток информации, что дети в нём давно уже потерялись. Закрыли уши, из самосохранения.
- Но есть источники надежные, которым можно доверять?
- Наш учебник, раз он прошел экспертизу Академии наук - будем считать, что мы ему доверяем. Учебники сейчас очень большие, у нас один параграф в 8 классе на восемь листов. И кроме этого, я посоветую, например, семикласснику почитать Стефана Цвейга, "Мария Стюарт". Я-то советую, но я больше чем уверена, что один человек из пятидесяти, может быть, возьмет эту книгу и прочитает, остальные - нет. Потому что это еще один поток информации, к которому они не готовы.
- Эти дополнительные источники - это творчество учителя, или их круг тоже как-то очерчен?
- У нас есть программы и есть списки дополнительной литературы, которую можно рекомендовать детям. Наши методисты разрабатывают эти списки, так сказать, исходя из общего кладезя мировой культуры – что можно почитать по данному историческому периоду и что соответствует возрасту учеников. Есть же еще проблема соответствия возрасту, потому что в 7 классе, например, мы изучаем XVI-XVII век, начало модернизации, и по этому периоду истории есть масса интересной литературы, начиная с Шекспира и заканчивая Цвейгом начала XX века. Но все равно трудно отобрать литературу для ребенка этого возраста и этого поколения... Мы в свое время эти книги читали в таком возрасте, а сейчас у детей есть некоторый инфантилизм, не в плохом смысле - просто у них детство продлевается во времени, и сегодняшние 13-14-летние дети менее социально зрелые, чем были дети этого же возраста поколение назад. Если их сравнивать с детьми 90-х, то они вообще социально незрелые – в 1993-1995 году 14-летние ребята уже деньги зарабатывали, причем осознанно, и бизнес делали. А сегодня семи-восьмиклассники это дети, маленькие дети с совершенно детскими интересами. Я считаю, что только некоторым моим нынешним семиклассникам можно посоветовать почитать, допустим, Фейхтвангера или Цвейга.
- Я приведу цитату по поводу истории из доклада Департамента образования, который был сделан в августе, перед началом нового учебного года: "В последние годы подходы к историческому образованию кардинально изменились - от простого усвоения теоретических знаний переориентировались на их самостоятельное получение, осмысление, развитие умения анализировать и оценивать информацию, превращая свои выводы в убеждения, на основе которых формируются гражданственность и патриотизм". Сейчас интернет полон разной исторической информации, и если ребенок пойдет получать ее там самостоятельно, сможет ли он ее оценить? Или только с помощью учителя истории?
- Смотря какой ребенок. Понятно, что пяти-шестиклассник ничего оценить не сможет, он даже не разберется, объективная ли это информация, надежный ли это вообще сайт, можно ли ему доверять… или это Википедия, в которую пишут все, кому не лень, хотя там, может быть, там и есть модераторы, которые что-то проверяют... Информацию нужно проверять и еще раз проверять. Ребенок, конечно, этого не может знать в 5-6 классе, у него еще нет опыта столкновения с ложной информацией, с передернутой информацией. И он доверяет всему, что напишут... Вернее так скажем: ему поручили, он добыл информацию и её принес. Поэтому в 5-6 классе мы и учим сначала искать информацию, которая объективна, надежна или проверена - хотя бы учеными, или из энциклопедического словаря…
- Вы прямо так на уроке и говорите: таким-то источникам стоит доверять?
- Нет, я так не говорю. У нас есть школьный учебник, мы работаем с ним, и там вполне достаточно информации, дай бог ее переварить. Мы учимся приемам работы с информацией: чтение, выборка основных моментов, понимание общей концепции того, что хотел сказать автор. Детей 5-6 класса иногда и читать приходится учить, в прямом смысле слова. Не потому, что они читать не умеют, придя из начальной школы - просто они умеют читать на бытовом языке, а у нас же язык специальный. У любой науки немножко специальный язык, и как бы ученые ни пытались его адаптировать к возрасту, он все равно насыщен терминологией. Иногда дети не понимают даже текста школьного учебника, и приходится объяснять, что означают простые русские слова. И вот в 5-6 классе из работы с текстом учебника и с какой-то дополнительной информацией, которую дети сами нашли, мы получаем начальный опыт работы с потоком информации - чему стоит доверять, а чему не стоит. Ребята делают какие-то доклады, сообщения, самостоятельно ищут информацию или при помощи родителей, если родители могут помочь им в этом. Когда ученик приносит информацию, я вместе с ним её анализирую и говорю: "Вот, посмотри, где ты её взял, и посмотри, что здесь написано, ты хоть прочитал то, что ты скачал?" Это совсем примитивная работа, 5, 6 и 7 класс. Интересней, конечно, уже в 10-11 классах, когда дети всему этому научены, когда они уже могут оценивать информацию самостоятельно...
- Вы сказали, вы иногда спорите через учеников с их родителями, вернее, они с вами спорят. Есть какие-то самые яркие или распространенные заблуждения либо убеждения, которые дети приносят из дома?
- Это, знаете, поветриями, всё от таблоида зависит. Вот разрекламировали Фоменко – бросились наши дилетанты читать Фоменко. Ученики приходят и говорят про Древний Египет, про Древнее царство, Среднее, Новое… Говорят: "Ольга Михайловна, всё не так!"
- Они уже выучили хронологию по Фоменко? :)
- Они не выучили, они просто слышали – кому-то что-то папа рассказал и так далее. Иногда они говорят об этом просто ради того, чтобы быть оригинальными. Но приходится потом с этим очень долго работать, оставляешь ребенка и начинаешь объяснять, что Фоменко - математик: "Вот представь себе, что ты, например, работаешь в закроечном цехе, ты самый великий портной. А я к тебе пришла и говорю - ты платье пошил не так. Я лучше знаю, как шить! Ты ко мне как будешь относиться?" Он говорит: "Ну как, вы же не умеете шить!" Я говорю: "А я вижу, что неправильно пошито!" Приблизительно так же и с Фоменко. У человека, видимо, было много свободного времени и острое желание как-то заявить о себе, и он решил поиграть с математикой и с людьми. А люди не математика, они не вписываются в математические формулы. И поэтому пока историческое сообщество не признает Фоменко. Но когда ребенку начинаешь это объяснять, он что-то дома начинает рассказывать, и ко мне тогда папа приходит – иногда и такое бывает. Обычно папы почему-то увлекаются историей, не мамы. Папа приходит и начинает: "Нет, Ольга Михайловна, что-то я не понял, давайте разбираться!" Ну, мне нравится, что они тоже хотят разобраться, а не просто принимают ту или иную новую концепцию. Иногда приходится тратить до часа-полутора, чтобы объяснить свою позицию... Я всегда добавляю: "Поймите, это моя позиция, я не Сахаров, не академик - но я почитала и вот что я увидела". Где-то прислушиваются, где-то... "А что почитать тогда советуете?" Интересуются, слава Богу, люди историей.
- А вообще, по вашему тридцатилетнему опыту, за 30 лет политических передряг в России - какой мы сейчас имеем общий уровнь знания истории? Все знают очень много лишнего, или наоборот, мало кто вообще уже интересуется, что там было в прошлом, собственно говоря?
- Я бы сказала так: в 90-е годы был всплеск интереса к истории. Детям нужно было дотошно разобраться, что откуда происходит, откуда ноги растут у современных явлений. Был замечательный учебник Ивонова для 10-11 классов, который блестяще давал объяснение нам самих себя с цивилизационной позиции – объяснение российской истории с философской позиции её осмысления, этой традиционной огромной цивилизации. И тогда детям было интересно. А сейчас ЕГЭ немножко убивает интерес собственно к истории.
- Вот и вы о ЕГЭ тоже так отзываетесь...
- Я не противница, я сторонница ЕГЭ. Но мы уже пять лет занимаемся ЕГЭ, и сейчас пошло первое поколение детей, которое уже с 5-6 класса ориентировано на некоторые форматы заданий ЕГЭ - и у них обнаруживается такой узкий утилитарный подход: "Мне нужно решить ЕГЭ". Формат заданий убирает ту широту живого, человеческого интереса к истории, который был в 90-е годы. Плохо это или хорошо - трудно судить, наверное, будущее покажет. Но когда люди интересуются историей и их волнует все, что происходит в стране, формируются настоящие патриоты. Люди, которые сами докопались до каких-то истин, готовы за них, так сказать, и голову положить. А когда формируется узконаправленный практицизм, - "Я вот это задание решу, это я знаю", - то выхолащивается воспитательная сторона истории. А ведь история - единственный предмет, который занимается человеком, общественными отношениями. Кроме литературы, наверное, никто больше о человеке с ребенком и не говорит. И вот эта воспитательная составляющая начинает из-за ЕГЭ уходить. Родители и дети думают: "Так, а это надо для сдачи ЕГЭ? Нет? Тогда это не интересно".
ЕГЭ: "Обществознание, как более формальный предмет, сдавать проще – а вообще для ЕГЭ нужен подходящий характер"
- Вы следите за итогами ЕГЭ по вашим предметам, истории и обществознанию?
- Конечно.
- В этом году обществознание по популярности было на первом месте среди предметов по выбору для сдачи ЕГЭ. Это из-за того, что все вузы требовали сдачи этого экзамена?
- Да, эта популярность зависит не от нас, а от требований вузов. Большое количество вузов в качестве одного из трех экзаменов предложили сдать ЕГЭ, поэтому дети его выбирали.
- Тем не менее, 100-балльник в Зеленограде был по истории. Почему так, обществознание - более сложный экзамен? Вообще экзамены по вашим предметам сложные?
- Знаете, с ЕГЭ я уже десять лет очень плотно разбираюсь... Экзамен ЕГЭ очень интересный. С одной стороны, это не только проверка знания предмета, это еще и проверка характера ребенка, его организованности, в какой-то степени уровня личностного проявления. И не всякий характер может написать ЕГЭ на 100 баллов, даже блестяще знающий обществоведение и историю ученик может не написать. Нужно быть очень пунктуальным, последовательным, очень формализованным человеком, чтобы дотошно выполнить все, что там спрашивают. Люди творческие, гуманитарии тут всегда чуть-чуть теряют... что-нибудь куда-нибудь не туда запишут… мысль пойдет в другую сторону… Мы видим, что ребенок умный, но он не отвечает на поставленный вопрос и 2-3 балла не добирает. Поэтому я бы не судила об успешности сдачи по 100-балльным результатам. Так совпало, что в этом году какая-то девочка из 11 класса по характеру "подошла" ЕГЭ - у нее все слилось, и дотошность, и пунктуальность, и желание знать материал, и вот она собралась на экзамене и все пунктуально выполнила.
- Может быть, обществознание как раз проще сдавать, раз оно более формально, как вы говорили?
- Вообще обществознание по среднему баллу сдают лучше, чем историю. История – один из наиболее слабо сдаваемых предметов. История - это огромное содержание этого предмета, которое ты должен держать в оперативной памяти на экзамене. Плюс формат ЕГЭ с его заданиями определенного типа. Если ты вдруг к данному формату не готов, ты еще должен будешь сообразить, как эти задания выполнить, а это потеря времени. Экзамен длится три с половиной часа, и никто ни секунды ждать не будет.
- В какие вузы сейчас требуется история? Понятно, что обществознание во многие...
- История – ну, на универститеские исторические факультеты, философский и социологический факультеты МГУ, допустим... Еще историю спрашивают все юридические факультеты, наряду с обществознанием, но тоже не на все профессии - если это международное право, там иногда английский могут заменить, но чаще историю меняют, чем обществоведение. Историю сдают на некоторые филологические направления обучения, тоже в качестве третьего предмета, не главного. Гуманитарные университеты типа РГГУ просят историю при поступлении на определенные факультеты.
- Сейчас дети часто выбирают будущую профессию филолога, историка, философа? Или это вообще сейчас не котируется, по заработку, может быть?
- Я могу судить узко, только по своим выпускникам. В выпуске этого года у нас опять было очень много экономистов - у нас был гуманитарный класс, и многие из него поступили в Финансовую академию, в Плехановку, в МГУ на философский факультет. Я разговаривала с ребятами - они недавно приходили поздравить нас с Днем учителя. Спросила: "Ну, девчонки и ребята, вы выбрали гуманитарную профессию, а работу-то вы себе найдете?" И вот они мне ответили… ну, другое поколение, немножко иначе всё видят. Они говорят: "Ольга Михайловна, это первое образование, его нужно получить для себя как базовое, фундаментальное, для развития мозгов. А уже на этой почве мы потом придумаем, куда их пристроить". Это мне сказали те, кто пошел учиться в МГУ.
- Фундаментальный подход у детей, очень осознанный…
- Да, я этому удивилась. Но так думают, конечно, не все. Естественно, это социально-гуманитарный класс, элита этого класса, которая осознанно выбирала профессию. А остальные идут на юрфаки, конечно, в налоговую службу, в Академию МВД.
Этика учителя: "Я отказываюсь преподавать "Основы религии" и доношу до учеников свои исторические оценки"
- Завершая интервью, хочу вас спросить о таком предмете, как "Основы религии и светской этики" - его сейчас начали экспериментально вводить в школах Москвы. Преподавать его, как я понимаю, тоже предлагают прежде всего учителям-гуманитариям? Вам этого не предлагали в школе?
- Нет, я с порога буду отметать такие предложения - даже если предложат, я откажусь, потому что лет пять назад я вела курс "Мировая религия". Он приблизительно об этом же: основы мировых религий, ценности мировых религий - такой был культурный курс, абсолютно не ориентированный ни на какую религию. И, проведя такой курс в течение одного года, я от него отказалась и никогда больше не возьмусь за это. Вот с чем я столкнулась, что мне подсказал опыт: мы, учителя, не готовы вести такие предметы. Даже если меня специально к этому подготовят в смысле содержания и методики... Дети начинают воспринимать нас, как священников. Помимо нашей воли, просто поскольку мы говорим о религии и даем религиозные основы - дети не разделяют нас в своем сознании с тем, кто является носителем религии. Не передатчиком информации о ней, а носителем. Дети начинают задавать мне такие вопросы, на которые я не имею права отвечать, потому что я не священник.
- Это очень этичный подход с вашей стороны…
- Да, они начинают задавать личные вопросы, они начинают разбирать что-то, подходить ко мне уже на переменах с той или иной своей жизненной ситуацией, с требованием, чтобы я это как-то... А я понимаю, что я не имею права сюда вторгаться. Никто мне такого морального права не давал. Я даже просто совета не имею права дать. И вот тогда я поняла, что я этим больше заниматься не буду никогда, это моё мнение. Все-таки желательно, чтобы такой предмет, об этике, читал священник того вероисповедания, которому принадлежит каждый конкретный ребенок.
- Значит, вы видите выход в том, чтобы в школу приходили священники по этим нескольким мировым религиям?..
- Нет - зачем это делать, я не понимаю. У нас есть масса воскресных школ: и мусульманских, и синагог, и православных…
- И это не дело общеобразовательной школы в принципе?
- Я думаю, тут либо как-то очень тонко нужно разграничить содержание, либо как-то иначе готовить учителей, чтобы они, может быть, подходили к предмету формально – "Я вам это отчитал, и до свидания". Потому что даже если ты начинаешь пытаться помочь ребенку, ты видишь, что у него какая-то жизненная ситуация, и он пытается разобраться в ней с позиции норм морали в этой ситуации – ты вторгаешься в святая святых, в семейные отношения, куда ты вторгаться не имеешь права. Можно даже добрым советом навредить ребенку.
- Хорошо, с этикой преподавания религии все понятно. А этика преподавания истории для вас примерно так же выглядит? Ведь иногда учителя истории, особенно в перестроечные времена, становились "лучом света в темном царстве", как учитель скажет – так и есть... А учитель ведь тоже может иметь какие-то собственные политические убеждения, взгляды?..
- Вот от этого нам никуда не деться, к сожалению. И это крест гуманитариев - мы не можем отречься от своего собственного суждения. И если я что-то не разделяю, вот как мне сказать об этом? В учебнике написано одно, а я считаю, что это выглядит немножко по-другому. Одни учителя считают, что правильно говорить, как в учебнике, не включая собственное отношение.
- "Отчитал и до свидания"?
- Да. Я считаю, что это неправильно, потому что ребенок должен видеть моё отношение. И я говорю, как в учебнике, но потом добавляю: "Знаете, ребята, а я вот считаю иначе – так-то и так-то". При этом я всегда оговариваюсь: "Вы можете считать, как вы считаете нужным. Оценочное суждение в истории не оценивается, дайте мне, пожалуйста, знание факта, причинно-следственных связей, того, что об этом сказали великие историки. А вот ваше оценочное суждение вы потом можете присовокупить, раскрывая тему. Но только как собственную позицию".
- И присовокупить именно свое собственное мнение, а не мнение учителя?
- Да. И я всегда им показываю, что у меня есть собственное мнение по каким-то вопросам - допустим, по отношению к Петру Первому. У нас ведь даже есть такие задания, по столкновениям позиций внутри истории - в оценке деятельности Петра Первого, или Ивана Грозного, или Сталина. Но всегда, когда я даю свою оценку, я даю и её обоснование, привожу аргументацию. Есть такое задание ЕГЭ, когда ученику дают два мнения, и он должен из них выбрать одно, аргументировав его. Дети должны видеть, что и в жизни это всегда действует, в демократическом обществе ты можешь иметь мнение, но оно должно быть аргументированным.
- Часто вам хочется сказать: "А у меня другое мнение, не как в учебнике"?
- Нет, не могу сказать, что часто. Как правило, это бывает в 10-11 классе. С 5 по 8 класс идет в основном фактология, причинно-следственные связи, понимание исторического процесса именно как процесса, а не набора отдельных событий. А вот в 10-11 классе наступает уже осмысление всего этого - там да, конечно, я часто говорю: "Вот у вас так написано, а у другого автора написано по-другому, у третьего – тоже иначе". Мы даже реферативные работы такие пишем, с разными оценками и суждениями по поводу одного и того же исторического факта.
Елена Панасенко
А почему корр. так испугался. когда логика разговора подошла к выводу, что священники должны говорить о вере?
И когда же сами истрики, причём преподавашие историю религий, будут принимать во внимание цифры? Унас в стране государствообразующая религия - Православие. 80% населения называют себя православными (не надо в этой теме поднимать вопрос о степени воцерковлённости, это другой вопрос). Все остальные конфессии - негосударствообразующие, они просто есть. Естественно в Татарии говорить о мусульманстве, В Калмыкии - о буддизме, иудаизм - вообще не мировая религия, что все про него говорят-то?
Упоминайте уж тогда конфуцианство или индуизм - у нас йогов больше, чем иудеев.
По теме преподавания предмета "история религии" планируется отдельное интервью с представителем Управления образования и учителем, ведущим его в школе - переговоры о приглашении их в студию ведутся уже сейчас. В частности поэтому эти вопросы не обсуждались подробно в интервью с учителем истории. Если у Вас, кстати, есть вопросы по теме "история религии в школе" - я чувствую, Вы к ней не равнодушны - прошу Вас, формулируйте и задавайте их, можно прямо здесь.
В чем конкретно Вам не понравились ответы историка по отношению к 80% православных - вообще непонятно. Историка, отказавшегося по этическим соображениям вообще преподавать религию в школе, какую бы то ни было.
Что касается ЕГЭ, то в нем, как и во многом другом в жизни), есть плюсы и минусы - в этом и связь, очевидно. И то, и то в интервью было разъяснено учителем, если недостаточно - ну так ЕГЭ не было отдельной темой, а всего лишь одним из вопросов. Почитайте интервью с другими учителями и представителями МИЭТа на портале, если хотите знать весь спектр мнений о ЕГЭ - точки зрения высказывались всевозможные.
http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5325/
Википедия, опираясь на данные всероссийского опроса ВЦИОМ (март 2010), приводит такие данные:
* Православие — 75 %
* Ислам — 5 %
* Католицизм, Протестантизм, Иудаизм, Буддизм — по 1 % и меньше
* Неверующие — 8 %
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
===
Как показал опрос, россияне в равной степени разделились на тех, кто читал и не читал Священное Писание - по 49%. С содержанием Библии знакомы, в первую очередь, пожилые (60%) и высокообразованные респонденты (57%), последователи православия (54%).
===
Кстати, интересно, кто попал в выборку для этого опроса, с какого возраста?
PS: Бред Путина не комментируем - расценят ещё, как экстремизм :)
Всем остальным, кто не выносит и разговора на религиозные темы, я не знаю, что и ответить. Может, впрочем. это: "Вера даётся, как дар", - говорили св. отцы.
Приведёные вами же самими цифры, вслед за моими принципиально в разговоре ничего не изменили.
Что каксается ЕГЭ: отслеживаю, сколько могу, и по поводу интервью декана МИЭТ тоже реплику давала и литератора, которая боится идти в класс, где самостоячтельно мыслящие дети - тоже.
Ну, а насчёт оригинального мнения, чо во всём есть плюсы и минусы, что говорить? Известно ведь, толерантность у нас...внедряют, впаривают то есть, а то вдруг самобытности захотим.
Самое главное, что показал даже этот краткий обмен репликами: все против всего, все по одному, и всё чужое лучше своего. Берите нас голенькими все, кому не лень.
Даже американцы сами отказались уже от этой системы образования по типу ЕГЭ (у них неравенства изучают в последнем классе), а нам впарили. Надоело, видно покупать наших учёных. Теперь они им выучат америкосов вместо наших детей.
Отстаиваимая Вами конкретная идея тоже не ясна - какая-то, простите, каша. Вы ратуете за приход в школу православного священника для 80% якобы православных детей?
В остальном, вы, наталья, слишком нагнетаете, по-моему. И не только в этой теме.
Если не ошибаюсь, единственное гос.образование в мире, где руководит церковь - это Ватикан.)))
А в царской России цари и православие шли рука об руку.
Временами, бывало церковь перегибала палку в борьбе с инакомыслием и приходилось царю вмешиваться.
Меня смутили "100" лет.
93. Или, когда точно большевики объявили об отделении церкви от государства?
В 1918 году, Декретом об отделении церкви от государства и школы от церкви, подписанным В.И.Лениным. Всё сбылось: новый мир построен, а все , кто был "никем", стали всем известным "всем". Диалектика...). Ироды, млин...
В принципе, нет ничего плохого с попыткой введения в школах предмета " Основы религии...". НО, только в рамках углубленного ознакомления с различными религиями и только в формате культурологической дисциплины, с экскурсом в историю, литературоведение, языкознание. Без фанатизма и обязательного изучения Закона Божьего и других прикладных понятий, - для этого сушествует множество воскресных церковных школ, где преподают священнослужители. В этом Ольга Михайловна абсолютно права.
Ну, хорошо, возьмем год 1900-й. В России начинается активное революционное движение, появляется масса партий и течений: эсеры, кадеты, российская социал-демократическая (РСДРП), октябристы, союз русского народа и т.п. Святейший Синод и Правительствующий Сенат (высший орган суда и надзора) подчиняются императору и друг с другом не соприкасаются. Государственная Дума тоже находится в подчинении у императора и священнослужителей в своем составе практически не имеет (по-моему, в 1906-м году в Думе заседало всего 6 клириков). Зато имеет несколько курий: земельную, крестьянскую, рабочую и т.п. – вполне демократично и революционно. Земские соборы ушли в прошлое. Про экономику, реформы и социальный строй, надеюсь, писать не нужно. В чем государствообразующая роль церкви?
Меня, признаться, глодал червячок сомнений. Ибо слишком уж короток был большевицкий 1917-й.)))
И я полностью согласен с генералом.)
По мнению некоторых "специалистов", первое пришествие антихриста произошло аж в 1870 году.)))
Это вопрос риторический и абсолютно бесперспективный.
Примерно тоже самое, практически ежедневно, уже 8-й год выясняют болельщики ФКСМ: "Кто из них настоящий спартаковец, а кто глориахантер". Истина где-то посредине. как обычно.
В конце-концов, как показывает практика, скрупулезное следование канонам ведет к фанатизму. А оно надо?
Это по-честному. Если у нас действительно 80% православных и православие - государствообразующая (а стало быть и ЗАКОНООБРАЗУЮЩАЯ) религия (с) - проблем быть не должно. Иначе... нельзя быть "немножко беременной". Или церковь никуда не приходит, ничего не навязывает и в государственные дела не вмешивается, или все дружно живем по ее законам.
Лично я так рассуждаю.
Их главное предназначение - прикрыть нравственные дырки в деидеологизированном обществе.
Поймите. Это не церковь стучится в двери.
Это голый король пытается прикрыть ею свою голую жопу.
Просто когда мне начинают доказывать, какая у нас Россия на 80% православная, я намеренно немножко провоцирую. Интересно, что наталья ответит (если ответит). Ждем-с. )))
Напишите лучше, в чем я не права в №-26.
"Глава Росмолодежи Василий Якеменко на встрече с премьером Владимиром Путиным говорил о необходимости ввести в школьную программу обязательные уроки, которые будут вести участники форума на Селигере, который ежегодно организуется молодежным движением «Наши», говорится в сообщении Федерального агентства по делам молодежи".
Организация "Наши" - детище Путина, Путин - почти наше всё (зачеркнуто) - премьер-министр страны. ЯкеменкАМ - зеленый свет.
p.s. В курсе, что организация "Наши" имеет несколько обширных проектов, в числе которых и проект "ПРАВОСЛАВИЕ"? И возглавляет его рОдный брат вышеупомянутого Василия Якеменко - православный комиссар Борис Якеменко.
Подробнее с проектами можно ознакомиться здесь:
http://www.forumseliger.ru./
http://www.nashi.su/
Много ещё что можно сказать, но разговор в целом получается непродуктивный.
Прошу извинить, если кого обидела.
Уточните, какой, конкретно период истории России Вы относите к золотому веку? На мой взгляд, после крещения и вплоть до начала XVIII века, Россия много раз переживала смутные времена.
О культуре и просвещении в этот период говорить вообще несерьезно. А уж русская инквизиция творила поистине чудовищные преступления.
На мой взгляд, золотой век пришел в Россию после того, как Петр "распахнул в Европу двери". Особенно расцвела Россия при Елизавете Петровне, при которой были основаны Московский университет и Академия Художеств.
А проект Московского университета создал великий русский ученый - Михаил Ломоносов.
А этот период у "русских историков", сначала монахов, а затем немцев при московском университете, был, вообще, не в почете. И те и другие преследовали при изложении свои корыстные цели.
Зато интересный, имхо. Разговоры на исторические темы всегда интересны.
http://poparts.narod.ru/inkviz.htm
Надо об этом детям рассказывать или только о " соборности принятия решений", "нравственном чувстве" и "книжной мудрости"? ;о)
Уточните, какой, конкретно период истории России Вы относите к золотому веку?
При всем уважении к монашествующим и их вкладу в историю России для меня золотой - однозначно XIX. Ну, или по крайней мере постпетровская эпоха, согласна с Игорем.
Разве до XI века государства не существовало? Что-то же Владимир окрестил.
Языческие корни Руси настолько глубоки, что некоторые обряды и традиции не изничтожились даже за тысячу лет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Древнеславянский_календарь
http://traditio.ru/wiki/Древнеславянский_календарь
Но я считаю, хоть и причисляю себя к тем 80% (не смотря на то, что пост не соблюдаю, простите Пипа :-)), что не нужно преподавать основы религий в школе. Для этого, действительно, есть воскресные школы или родители ;-). А вот преподавать "честно" ту же историю или литературу (да и биологию с теорией Дарвина) - нужно. Т.е. историю религий надо "размазать" по предметам в соответствии с контекстом. Но для этого надо перелопатить все учебники и методики. Кто на это пойдет? А тут всё просто и хорошо: ввели новый предмет, свалили всё на учителей и священников и "курим бамбук".
Что я имел в виду под словом "честно"? Я не читал современных учебников, но родители нынешних учеников меня поправят. Церковь отделили от государства в 1918 году (т.е. менее 100 лет назад). Но до этого Церковь не была отделена и многие священники влияли на события и процессы в государстве. Говорится ли об этом в современных учебниках истории? У кого есть учебник - посмотрите есть ли там, например, подробный рассказ о влиянии Сергия Радонежского на политические дела того времени? Если не трудно, то напишите, может я и не прав. Рассказывается там о роли в истории Серафима Саровского, Иоанна Кронштадтского, Максима Грека и многих других? Православием была пронизана и русская литература, но говорится ли в полной мере об этом на уроках или хотя бы упоминается? Я уж молчу об упоминании исследований, которых нет в учебниках. Например. Пушкин, как говорится, наше всё. Есть исследование Бориса Конухова (http://www.nash-sovremennik.ru/p.php?y=2006&n=6&id=10) из которого следует, что с большой долей вероятности Пушкин встречался с Серафимом Саровским и эта встреча коренным образом повлияла на творчество Пушкина. Но мало кто из учителей рассказывает об этом. Но это скорее уже к разговору о роли личности учителя.
Приглашаю всех, кто в этой теме: если есть желание задать какие-то вопросы - прошу Вас, формулируйте и задавайте их, можно прямо здесь или на странице анонса - http://www.zelenograd.ru/news/5280/ . Я их озвучу.
Потому как пока тема не "развернута" представителями от образования, мне она категорически не понятна.
1. Где и в каком объеме проходит подготовку учитель по предмету "Основы религии и светской этики" (я даже мысли не допускаю о приходе священнослужителей)
2. Где, кем и в какие сроки разработаны учебные пособия по предмету "Основы религии и светской этики"
3. Предмет "Основы религии и светской этики" будет обязателен к прослушиванию?
4. В какой форме будет проводиться аттестация ученика после прослушивания курса?
5. Предмет "Основы религии и светской этики" вводится в школьную программу дополнительными часами или за счет сокращения имеющихся дисциплин, если да, то каких, и в чем "смысловая нагузка" этого мероприятия?
Вроде все пока. Люди заинтересованные, или незаинтересованные Вы где?!
Не засыпайте - читайте тексты, если звук не в Вашем ритме.
Что касается моего интереса к теме, тут Ваши утверждения прискорбно необъективны. Впрочем - задавайте вопросы к будущим интервью в их анонсах, я с удовольствием буду транслировать Ваш личный интерес в беседах с гостями.