Главная страница » Форумы » Дети и родители »
Дети и родители
а вы куда-нибудь обращались с жалобами? в Управление образованием? в милицию?
это я, Елена
 | а вы куда-нибудь обращались с жалобами? в Управление образованием? в милицию? |
ну, я думаю, надо продолжать жаловаться - опять в РОНО, Гагину в префектуру и выше. В газету напишите. В общем, "шрайбен, шриб, гешрибен", как можно активнее.
Вера Джонс
вам не в роно надо,а в милицию писать заявление на эту семью со всеми пострадавшими детьми.роно вам ни чем не поможет.
это я, Елена
| вам не в роно надо,а в милицию писать заявление на эту семью со всеми пострадавшими детьми.роно вам ни чем не поможет. |
Пипа Суринамская
| Проблема в том что родители пострадавших детей иногородние и боятся связыватся. |
Ваша фраза - "боятся связываться" - многое объясняет. Ожидания, что кто-то придет и наведет порядок, не всегда оправданы. Действовать надо, а не бояться. А так... Вряд ли что-то можно сделать без заявлений в правоохранительные органы со стороны родителей.
Наталья Зайцева
Я бы еще и прессу подключила, особенно, которая любит такие сюжеты: МК, НТВ, "Пусть говорят"... После общественной огласки "хош не хош" зашевеляться наши правоохранительные органы. Хотя наша милиция, как правило, только себя бережет.
весёлый светЛЯчок
Вы должны понять, что школа бессильна! администрация не имеет достаточных полномочий чтобы решить эту проблему. Единственное, что они могут - это написать ходатайство в милицию принять административные меры к семье (штраф). Но из школы их ни куда не переведут...
А, вы родители, можете написать коллективное письмо в о/м с жалобой - это будет более весомо. ВСЁ В ВАШИХ РУКАХ. Но и не забывайте, что тот ребёнок (девочка), она не виновата что родилась именно в этой семье, и у детя таких агрессивных вспышек, просто так, тоже не может быть. Значит девочка нуждается в помощи психолога.
А кстати, в школе есть психолог?
А, вы родители, можете написать коллективное письмо в о/м с жалобой - это будет более весомо. ВСЁ В ВАШИХ РУКАХ. Но и не забывайте, что тот ребёнок (девочка), она не виновата что родилась именно в этой семье, и у детя таких агрессивных вспышек, просто так, тоже не может быть. Значит девочка нуждается в помощи психолога.
А кстати, в школе есть психолог?
Zveol Zveol
В передаче "Час суда" с Астаховым было похожее дело:
Дело за 21 ноября 2007
Название : Бабушка-комиссар
Истец Прошина Ольга Дмитриевна просит суд удовлетворить иск о возмещении морального вреда на сумму100 тысяч рублей. Она рассказывает, что в школе, где учится её сын, есть помешанная на своем внуке бабушка. Внучек делает все, что ему вздумается в школе, учительница смотрит сквозь пальцы, ставит пятерки ни за что (ну, в общем, ей эта бабулька хорошо помогла в свое время, теперь приходится, бедной, расплачиваться). С остальными детьми/родителями так: если внучек бьет чужого ребенка - "это он так играет". Если тот ребенок дает сдачи – ребенок хулиган и малолетний преступник. Начинается мат-перемат, ребенок становится потенциальным уголовником с обещаниями поставить на учет в милиции (у бабульки, к сожалению, есть старые связи в ней), если родитель вступится - узнает о себе много нового, а еще она обычно потом норовит прийти с участковым домой и написать на работу какую-нибудь гадость. Сам мальчик очень неадекватный - если что не по его: "Убейте его, зарежьте, дайте мне пистолет - я его расстреляю (как вариант - "тебя расстреляет моя бабушка")". То есть клиника полная. И тут как-то наехал этот внучек на сына Истца, бабулькина версия как всегда: «Мальчик играет, а с тобой, гаденыш я еще разберусь"
И разобралась – по её наущению школьное руководство направило ходатайство в инспекцию по делам несовершеннолетних о постановке на учет сына Истца. При постановке на учет инспектор, собирая данные, поставила в известность, о том что сын стоит на учете, руководителя хора, и в результате сын не поехал на фестиваль в «Артек». То, что она встала на защиту своего ребенка, дало такой результат: бабушка стала во дворе друзьям сына, их родителям говорит гадости про них. Периодически выгоняет из общего двора под разными предлогами его самого и его друзей. А её внук в классе стал ребятам говорить, что бабушка сына Истца в тюрьму сдаст. Истец считает, что действиями Соответчиков был нанесен моральный вред её семье, а в особенности сыну, и поэтому она просит суд удовлетворить иск о возмещении морального вреда на сумму100 тысяч рублей.
Соответчик Кузьмина Татьяна Андреевна (директор школы) поясняет суду, что сын истца был поставлен на учет в ИДН не просто так. Произошло следующее – примерно два месяца назад ей на рабочий телефон позвонила Эмма Генриховна и сообщила, что на школьном дворе группа учеников распивает спиртные напитки. Соответчик поспешила, естественно, туда, по пути к ней присоединилась Эмма Генриховна, и они действительно застали группу учащихся, которые распивали слабоалкогольные коктейли. Среди них был и сын Истца. В последовавшем разбирательстве выяснилось, что деньги на покупку коктейлей дал именно он, а следовательно он и был инициатором распития алкогольных напитков. Был вызван инспектор ИДН, всех учащихся доставили в милицию, откуда их впоследствии забирали родители. Всем было вынесено устное предупреждение о недопустимости повторения подобных случаев, а сын истца как инициатор по ходатайству школы был поставлен на учет.
Соответчик Штольц Эмма Генриховна заявляет суду, что она тридцать лет отработала в органах и прекрасно знает, что все начинается с малого – сегодня этот хулиган избил её внука, завтра – принес в школу алкоголь, а послезавтра ограбит кого-нибудь или зарежет! Так что правильно его поставили на учет – будет под присмотром милиции. Если что - его быстренько на зону оформят! И вообще, к этой семейке нужно приглядеться как следует – Истец воспитывает сына одна, работает простым бухгалтером, а ездит на машине иностранного производства! Значит, имеет нетрудовые доходы. И соответчик знает, откуда – Истец наркотиками торгует! Она не раз замечала – стоит, разговаривает с таджиками-дворниками. А зачем? Тут все ясно – они ей героин привозят, а она его продает! И сынок её не зря деньги на коктейли дает – приучает! Сначала спиртное, потом, глядишь, и героин! Они же сеть сбыта налаживают. Соответичк на них участковому уже не раз писала, да вот только с поличным пока не взяли! Ну ничего – это дело времени. Поэтому никакого морального ущерба она возмещать не будет. У таких людей морали нет!
В ходе дела опрашивается Свидетель Истца инспектор ИДН Лещинская Оксана Петровна. Она рассказывает, что действительно, сын истца вместе с группой подростков был доставлен в отделение милиции. Признаков алкогольного опьянения у него в отличие от остальных, обнаружено не было, но руководство школы предоставило объяснительные, из которых следовало, что именно он был инициатором распития спиртных напитков. Также школа ходатайствовала о постановке его на учет как систематически нарушающего дисциплину. Однако впоследствии выяснилось, что везде, кроме школы, мальчик характеризуется самым положительным образом. И Свидетель считает, что тут налицо предвзятая позиция учебного заведения.
Решение суда:
Требования, заявленные Истцом, направлены на компенсацию морального вреда, причиненного Истцу в результате распространения Ответчиками порочащих Истца сведений, не соответствующих действительности.
При этом нравственные страдания Истца, вызванные распространением порочащих сведений, усугубляются постановкой Истца на учет в инспекции по делам несовершеннолетних на основании полученной от Ответчиков информации.
В ходе судебного заседания установлено, что информация, сообщенная инспектору по делам несовершеннолетних, основана на непосредственно воспринятом Ответчиками факте: распитии группой несовершеннолетних школьников алкогольных напитков, приобретенных на предоставленные Истцом деньги.
Однако в утверждении Ответчиков о данном факте содержится искаженная и не соответствующая действительности информация о том, что Истец выступил инициатором распития алкоголя, что и послужило основанием для постановки Истца на учет в ИДН.
Ответчиками не представлены доказательства, достоверно устанавливающие факт склонения Истцом школьников к употреблению алкоголя либо проявления инициативы в иной форме, в то время как предоставление денежных средств само по себе не свидетельствует о верности выводов Ответчиков (деньги могут быть предоставлены по просьбе, под угрозой и т.д.).
Поскольку презумпция доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на Ответчиках, иск подлежит удовлетворению.
Дело за 21 ноября 2007
Название : Бабушка-комиссар
Истец Прошина Ольга Дмитриевна просит суд удовлетворить иск о возмещении морального вреда на сумму100 тысяч рублей. Она рассказывает, что в школе, где учится её сын, есть помешанная на своем внуке бабушка. Внучек делает все, что ему вздумается в школе, учительница смотрит сквозь пальцы, ставит пятерки ни за что (ну, в общем, ей эта бабулька хорошо помогла в свое время, теперь приходится, бедной, расплачиваться). С остальными детьми/родителями так: если внучек бьет чужого ребенка - "это он так играет". Если тот ребенок дает сдачи – ребенок хулиган и малолетний преступник. Начинается мат-перемат, ребенок становится потенциальным уголовником с обещаниями поставить на учет в милиции (у бабульки, к сожалению, есть старые связи в ней), если родитель вступится - узнает о себе много нового, а еще она обычно потом норовит прийти с участковым домой и написать на работу какую-нибудь гадость. Сам мальчик очень неадекватный - если что не по его: "Убейте его, зарежьте, дайте мне пистолет - я его расстреляю (как вариант - "тебя расстреляет моя бабушка")". То есть клиника полная. И тут как-то наехал этот внучек на сына Истца, бабулькина версия как всегда: «Мальчик играет, а с тобой, гаденыш я еще разберусь"
И разобралась – по её наущению школьное руководство направило ходатайство в инспекцию по делам несовершеннолетних о постановке на учет сына Истца. При постановке на учет инспектор, собирая данные, поставила в известность, о том что сын стоит на учете, руководителя хора, и в результате сын не поехал на фестиваль в «Артек». То, что она встала на защиту своего ребенка, дало такой результат: бабушка стала во дворе друзьям сына, их родителям говорит гадости про них. Периодически выгоняет из общего двора под разными предлогами его самого и его друзей. А её внук в классе стал ребятам говорить, что бабушка сына Истца в тюрьму сдаст. Истец считает, что действиями Соответчиков был нанесен моральный вред её семье, а в особенности сыну, и поэтому она просит суд удовлетворить иск о возмещении морального вреда на сумму100 тысяч рублей.
Соответчик Кузьмина Татьяна Андреевна (директор школы) поясняет суду, что сын истца был поставлен на учет в ИДН не просто так. Произошло следующее – примерно два месяца назад ей на рабочий телефон позвонила Эмма Генриховна и сообщила, что на школьном дворе группа учеников распивает спиртные напитки. Соответчик поспешила, естественно, туда, по пути к ней присоединилась Эмма Генриховна, и они действительно застали группу учащихся, которые распивали слабоалкогольные коктейли. Среди них был и сын Истца. В последовавшем разбирательстве выяснилось, что деньги на покупку коктейлей дал именно он, а следовательно он и был инициатором распития алкогольных напитков. Был вызван инспектор ИДН, всех учащихся доставили в милицию, откуда их впоследствии забирали родители. Всем было вынесено устное предупреждение о недопустимости повторения подобных случаев, а сын истца как инициатор по ходатайству школы был поставлен на учет.
Соответчик Штольц Эмма Генриховна заявляет суду, что она тридцать лет отработала в органах и прекрасно знает, что все начинается с малого – сегодня этот хулиган избил её внука, завтра – принес в школу алкоголь, а послезавтра ограбит кого-нибудь или зарежет! Так что правильно его поставили на учет – будет под присмотром милиции. Если что - его быстренько на зону оформят! И вообще, к этой семейке нужно приглядеться как следует – Истец воспитывает сына одна, работает простым бухгалтером, а ездит на машине иностранного производства! Значит, имеет нетрудовые доходы. И соответчик знает, откуда – Истец наркотиками торгует! Она не раз замечала – стоит, разговаривает с таджиками-дворниками. А зачем? Тут все ясно – они ей героин привозят, а она его продает! И сынок её не зря деньги на коктейли дает – приучает! Сначала спиртное, потом, глядишь, и героин! Они же сеть сбыта налаживают. Соответичк на них участковому уже не раз писала, да вот только с поличным пока не взяли! Ну ничего – это дело времени. Поэтому никакого морального ущерба она возмещать не будет. У таких людей морали нет!
В ходе дела опрашивается Свидетель Истца инспектор ИДН Лещинская Оксана Петровна. Она рассказывает, что действительно, сын истца вместе с группой подростков был доставлен в отделение милиции. Признаков алкогольного опьянения у него в отличие от остальных, обнаружено не было, но руководство школы предоставило объяснительные, из которых следовало, что именно он был инициатором распития спиртных напитков. Также школа ходатайствовала о постановке его на учет как систематически нарушающего дисциплину. Однако впоследствии выяснилось, что везде, кроме школы, мальчик характеризуется самым положительным образом. И Свидетель считает, что тут налицо предвзятая позиция учебного заведения.
Решение суда:
Требования, заявленные Истцом, направлены на компенсацию морального вреда, причиненного Истцу в результате распространения Ответчиками порочащих Истца сведений, не соответствующих действительности.
При этом нравственные страдания Истца, вызванные распространением порочащих сведений, усугубляются постановкой Истца на учет в инспекции по делам несовершеннолетних на основании полученной от Ответчиков информации.
В ходе судебного заседания установлено, что информация, сообщенная инспектору по делам несовершеннолетних, основана на непосредственно воспринятом Ответчиками факте: распитии группой несовершеннолетних школьников алкогольных напитков, приобретенных на предоставленные Истцом деньги.
Однако в утверждении Ответчиков о данном факте содержится искаженная и не соответствующая действительности информация о том, что Истец выступил инициатором распития алкоголя, что и послужило основанием для постановки Истца на учет в ИДН.
Ответчиками не представлены доказательства, достоверно устанавливающие факт склонения Истцом школьников к употреблению алкоголя либо проявления инициативы в иной форме, в то время как предоставление денежных средств само по себе не свидетельствует о верности выводов Ответчиков (деньги могут быть предоставлены по просьбе, под угрозой и т.д.).
Поскольку презумпция доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на Ответчиках, иск подлежит удовлетворению.
Андерей Кустов
Ужас !!! я бы лично эту бабку с горки спустил кубарем !!!
когда я учился в этой школе никогда такого не было
когда я учился в этой школе никогда такого не было
| когда я учился в этой школе никогда такого не было |
Полностью согласна с автором темы :
| Не отдавайте своих детей в эту школу( если не сменится директор). |
Форумы
- Разговоры обо всём 19089
- Дети и родители 1308
- Автомобили 443
- Недвижимость, ЖКХ, ремонт 549
- Работа и бизнес 255
- Спорт, фитнес, танцы 228
- Медицина, здоровье, красота 603
- Домашние животные и растения 299
|
|
это я, Елена
7 декабря 2007
Цитировать
Пожаловаться