Интервью с проректором по учебной работе НИУ МИЭТ Александром Балашовым — обсуждаем образовательные технологии в вузе и новую систему российского образования

МИЭТу успеха в любом случае... Но по-моему, что-то Минобрнауки накрутило, совсем можно запутаться. Люди и с не реализованной у нас в стране толком "болонской" системой путали бакалавриат и неоконченное высшее, направления и специальности, квалификации и степени, научные и квалификационные работы и пр. Про т.н. прикладной и академический бакалавриаты уже и не говорю: непонятно, а что тогда в колледжах.
Чем предполагаемая новая двухуровневая система отличается от старой кроме соответствия направлений или их групп, честно говоря, не поняла. И почему сразу "механистический возврат" к специалитету. Не понимаю, чем принципиально плох специалитет, тем более, и его можно осовременить. При этом повторяется слово "специалисты". Не одноуровневая система плоха, а плохо имхо (!), когда утрачивается, если можно так назвать, академичность и вместо классического образования, как бы фундаментального, на основе которого уже строится обучение на практике, человек выходит с ворохом мутных "компетенций", которые вроде как должны быть сформированы. Почему фундаментальность: образование всегда будет отставать от экономики, а глубокая базовая подготовка всегда поможет. Ближе к практике - это СПО, которое нужно возрождать.
Ну и без мощного сокращения аудиторной нагрузки профессорско-преподавательского состава, сокращения методической писанины, которой, наверное, до сих пор горы, и не менее мощного увеличения времени и возможности для исследовательской, научной работы (не "педагоги" должны быть, а исследователи и практики, нравится это кому-то или нет), а также отхода от нереальной наукометрии, только изменением образовательных стандартов и программ рывок в качестве вряд ли получится. Вузовская наука тоже не просто так. Впрочем, об этом годами говорят. Нельзя обескровливать систему образования. Просто эта сторона скрыта от большинства людей, а там тоже всё не шоколадно.