Главная страница » Форумы » Разговоры обо всём »
Водитель, сбивший пешехода возле остановки «Парк Победы», требует возмещения ущерба
Светлана Карманская
а почему он требует от пострадавшего? почему не от дорожных служб? потому что знает, что от них все равно не добьешься?
Алексей Беговой
Я бы железный тарантас этого водителя ему же на голову и надел, чтобы, гадёныш, больше не дёргался!
| 309715-001.jpg |
Константин Антонович
Разметка не была демаркирована. Отсутствовали ограждающие блоки. Косяк Дормоста. И только его. Мочить их. Выставляйте досудебку. Не пойдут - в суд.
Ходатайствуйте о замене следака. И хорошего адвоката найдите.
Водителю - есть разметка, снижай скорость.
Так что за такое требование по меньшей мере сходить в лес.
Я один из двух, кто подписывал акт наличия выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Владимир, я с Вашим сыном переписывался. Если необходимо, привлекайте меня на судебные заседания в качестве того, кто может описать подробно ситуацию по знакам / разметке на момент ДТП. Если нужен адвокат, пусть сын напишет в почту.
Ходатайствуйте о замене следака. И хорошего адвоката найдите.
Водителю - есть разметка, снижай скорость.
Так что за такое требование по меньшей мере сходить в лес.
Я один из двух, кто подписывал акт наличия выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Владимир, я с Вашим сыном переписывался. Если необходимо, привлекайте меня на судебные заседания в качестве того, кто может описать подробно ситуацию по знакам / разметке на момент ДТП. Если нужен адвокат, пусть сын напишет в почту.
Иван Ремень
Алексей, а собственно за что ему на голову тарантас одевать? Косяк не водителя. Мне не понятна логика в нашей стране, что во всем по определению виноват водитель. Я за рулем около года, до этого был пешеходом. И ВСЕГДА уважал водителей и соблюдал пдд со своей пешеходной стороны. Мне не понять почему люди видят в законах препятствие, а не некие правила, соблюдая которые можно улучшить свою жизнь.
Другое дело, что виновата компания. И весь ущерб должен быть возмещен ей. Она должна и авто ремонтировать, и дедушке лечение и моральный вред оплатить. В США есть правильный принцип: "весь ущерб причерченный во время инцидента лежит не на причинившим этот ущерб, а на виновнике инцидента."
Другое дело, что виновата компания. И весь ущерб должен быть возмещен ей. Она должна и авто ремонтировать, и дедушке лечение и моральный вред оплатить. В США есть правильный принцип: "весь ущерб причерченный во время инцидента лежит не на причинившим этот ущерб, а на виновнике инцидента."
Северный Дачник
Всегда виноват водитель, т.к. он управляет объектом повышенной опасности и обязан учитывать любые неожиданности (даже самоубийц, лезущих под колёса). А не нравиться, пусть пешком ходит и машину во вторсырьё сдаст.
Пипа Суринамская
 | Всегда виноват водитель, т.к. он управляет объектом повышенной опасности и обязан учитывать любые неожиданности (даже самоубийц, лезущих под колёса). |
К данной статье совершенно не относится. Мужчина шел по "зебре" при неработающем светофоре в полной уверенности, что идет по пешеходному переходу и ничего не нарушает (если оно так и было, конечно).
Евгения Рыжова
Водитель не должен требовать ничего в такой ситуации с пострадавшего, оставшегося в таком преклонном возрасте инвалидом по его вине! Совсем уже с ума все посходили.
Михаил M_K
2 Пипа Суринамская, Алексей Беговой и Алексей Зубарев, рекомендую к прочтению:
http://www.autonews.ru/autobusiness/news.shtml?2012/11/07/1743823
но возмещать ремонт автомобиля в этом случае должен реальный виновник ДТП. И если это пешеход, то значит он и должен возмещать.
В этом конкретном случае, никакой вины пешехода естественно не было. Тут явная подтасовка фактов. Пытаются сейчас выставить пешехода виноватым, и что переход там уже не существовал.
Но говорить что всегда и во всем виноват водитель тоже неверно.
http://www.autonews.ru/autobusiness/news.shtml?2012/11/07/1743823
| согласно статье 1079 ГК, владелец автомобиля в любом случае обязан оплатить пешеходу лечение и компенсировать моральный вред – даже если тот специально прыгнул под колеса его машины. Конечно, в этом случае, водителю не грозит уголовная ответственность и административный штраф. |
| В своем решении Конституционный суд подчеркнул, что в случае вины пешехода возникает обоюдная ответственность. Впрочем, в силу закона, пешеход все равно имеет приоритет в возмещении причиненного ему вреда. При этом степень ответственности каждого из участников ДТП должен определить суд общей юрисдикции. |
Но говорить что всегда и во всем виноват водитель тоже неверно.
Алена Шалимова
требование возмещения ущерба могут выставить и водитель, и пешеход. Другое дело, что суд по гражданскому делу будет принимать внимание решение суда по делу уголовному, определяющему степень вины обоих участников ДТП, а так же степень вины 3-х лиц (почему в адрес Домост никто из участников требований не предъявляет? ).
не видя материалов дела сложно сказать, но,кмк, вина водителя - у него разметка была перед носом, обязан был уступить дорогу пешеходам.Поскольку водитель был привлечен к ответственности по 12.18 КоАП РФ и НЕ ОБЖАЛОВАЛ принятое решение, это может трактроваться не в его пользу при рассмотрении дела по 264 ч.1
Плохо (для него), что водитель адвокатов меняет, четкой позиции защиты нет, судя по всему, потому и административку прошляпили. Хотя да, следствие и рассмотрение он этим затянет.
не видя материалов дела сложно сказать, но,кмк, вина водителя - у него разметка была перед носом, обязан был уступить дорогу пешеходам.Поскольку водитель был привлечен к ответственности по 12.18 КоАП РФ и НЕ ОБЖАЛОВАЛ принятое решение, это может трактроваться не в его пользу при рассмотрении дела по 264 ч.1
Плохо (для него), что водитель адвокатов меняет, четкой позиции защиты нет, судя по всему, потому и административку прошляпили. Хотя да, следствие и рассмотрение он этим затянет.
Игорь Иванов
| не видя материалов дела сложно сказать |
А такой аспект:
ДТП из-за бардака со стройкой под носом у префектуры?
Пипа Суринамская
| согласно статье 1079 ГК, владелец автомобиля в любом случае обязан оплатить пешеходу лечение и компенсировать моральный вред... |
Статья 1079 ГК гласит: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Хотя, конечно, есть еще хитрая статья 1083.
В общем, надо ставить видеорегистратор. Не знаю, правда, являются ли его показания доказательными.
Игорь Иванов
| если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего" |
Игорь Иванов
Больше чем в 99% случаев водитель сбивший пешехода на зебре и внимание, в непосредственной близости от нее признается в наших судах виновным.
Михаил M_K
2 Пипа,
Если сноска именно к этой "оговорке":
то, к сожалению, из судебной практики это не доказывается даже записью видеорегистратора, на которой будет видно, что человек прыгает под колеса. Даже состояние опьянения пешехода в этом случае будет "на его стороне". Единственным доказательством "умысла потерпевшего" если он на суде скажет явно, что видел приближающийся автомобиль и специально прыгнул ему под колеса.
Во всех остальных случаях лечение и моральный вред возмещать водителю вне зависимости от того произошло ДТП на переходе или вне его.
Вот такие вот у нас законы.
Если сноска именно к этой "оговорке":
| вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего |
то, к сожалению, из судебной практики это не доказывается даже записью видеорегистратора, на которой будет видно, что человек прыгает под колеса. Даже состояние опьянения пешехода в этом случае будет "на его стороне". Единственным доказательством "умысла потерпевшего" если он на суде скажет явно, что видел приближающийся автомобиль и специально прыгнул ему под колеса.
Во всех остальных случаях лечение и моральный вред возмещать водителю вне зависимости от того произошло ДТП на переходе или вне его.
Вот такие вот у нас законы.
Wild Tiger
не Чери, а Чиури.
Но последующие действия водителя считаю недостойной низостью. Сбил - восстанови (хотя бы частично), а уж потом что-то требуй от дророжников.
Но последующие действия водителя считаю недостойной низостью. Сбил - восстанови (хотя бы частично), а уж потом что-то требуй от дророжников.
Предыдущая страницаСледующая страница
Форумы
- Разговоры обо всём 18441
- Дети и родители 1304
- Автомобили 443
- Недвижимость, ЖКХ, ремонт 549
- Работа и бизнес 254
- Спорт, фитнес, танцы 225
- Медицина, здоровье, красота 601
- Домашние животные и растения 299
- Популярные темы
- Новые темы
|
|
Обсуждение материала Zelenograd.ru
Наезд на74-летнего пешехода произошел возле остановки «Парк Победы» ещё в июне, когда строители надземного перехода плохо справились с перекрытием старого наземного перехода через Центральный проспект. И пока ГИБДД и УВД не могут решить, был все-таки переход в момент ДТП или нет, водитель требует компенсацию с пешехода, который в результате наезда получил тяжелые травмы и стал инвалидом.