- Начнем с самого главного - насколько эффективна вся наша система контроля за банками. Наверное, не имеет смысла говорить о законодательном регулировании вообще. Остановимся лишь на законе о
Центробанке. Закон, который независимость ЦБ (против нее никто не выступает) возвел в ранг вседозволенности. Сложилась ситуация, когда фактически два бывших руководителя Центробанка председатель Сергей Дубинин и его первый зам Сергей Алексашенко принимали решения по поводу миллиардов долларов. Они что хотели с такими суммами, то и делали.
При этом они свои действия не должны были ни с кем согласовывать - ни с Думой, ни с правительством, ни с президентом. Даже, если эти люди гениальны, даже, если эти люди избыточно честны, и то очень велика возможность ошибки. А действительность поставила под сомнение и гениальность, и избыточную честность бывшего руководства ЦБ.
В итоге закон о ЦБ позволял руководству банка творить все, что угодно. Безусловно, это было одной из ключевых причин того, что вообще произошло в стране. Почему? Да потому, что на ЦБ возложена обязанность контроля над коммерческими банками, которую он фактически не осуществлял.
Ведь, когда вкладчик приходит в банк, у него нет возможности проверить, как этот банк работает. Он полагается на государство, которое в лице Центробанка вручило этому банку лицензию на право работы с частными вкладами. В этом смысле, он доверяет деньги даже не банку, а государству,которое обязано контролировать деятельность коммерческих банков в лице Центрального банка России.
Мы можем констатировать, что ЦБ эту одну из своих важнейших функций не выполнял. Или выполнял из ряда вон плохо. Много ли мы знаем банков, у которых были отозваны лицензии до того,как всему миру стало ясно, что банк - банкрот?
- Получается, что эту функцию государство не выполнило. Так кто же, на Ваш взгляд, должен отвечать за это? У людей ведь пропали деньги.
- Да, пропали в результате того, что государство не выполнило свои непосредственные обязанности. Государство поэтому и должно за это отвечать. Но государство заявляет, что отвечать по своимже обязательствам перед собственным населением не будет.
- Сегодня проблема зависших вкладов в банках, думаю, одна из самых животрепещущих. Госдума на днях приняла закон "О государственном гарантировании вкладов населения в банках Российской Федерации", одним из главных разработчиков которого были и вы. В одном из своих интервью Вы сказали, что такой закон не мог быть быстро принят, потому что необходимо было преодолеть сопротивление самого государства. Давайте остановимся подробнее на том, как рождался закон и на его основных положениях.
- Работала над документом большая группа депутатов, поэтому его можно смело назвать межфракционным.
Это - фактически первая попытка всенародно заявить о том, что государство отвечает перед гражданами, чего у нас не было еще на законодательном уровне.
С принятием закона государство не просто декларирует гарантии. Оно впервые заявило о том, что гарантирует выполнение своих обязательств. Для нашего государства это достаточно уникальная ситуация.
Немного истории. Закон в его сегодняшнем виде появился более месяца назад, хотя принят былтолько сейчас. Впереди еще процедура прохождения закона через Совет Федерации и подписание его президентом. На самом деле закон родился с 27 на 28 августа, в самом начале кризиса. Прошло 10 дней после приснопамятного заявления от 17 августа, рубль только-только как рухнул вниз. Появились первые отчетливые признаки паники среди вкладчиков.
И мы попытались остановить панику. Восстановить доверие людей к банкам, но в первую очередь - к государству. Тогда группа депутатов предложила самый простой путь - был разработан проект указа президента. В нем был прописан практически тот же механизм, что и в законе, но с учетом того, что сама ситуация была намного проще, чем сегодня.
Надо было просто подписать указа, показав народу, кто реально гарантирует исполнение Конституции. Текст указа тогда прошел все инстанции. Все были согласны с его необходимостью. Только один человек воспротивился - тогдашний председатель Центробанка. Президент же не взял на себя риск подписать Указ.
- Но ведь Сергей Дубинин действовал так не из спортивного интереса. У него, видимо, были на товеские причины?
- Думаю, были. Иначе не решалась бы та задача, которую поставил перед собой главный банкирстраны, и которую он в определенной мере все-таки решил. А задача была очевидная, уничтожив банковскую систему, - убрать некоторых олигархов с политической арены. Можно назвать и конкретные банки. СБС-АГРО, "Инкомбанк", например. Объективно это - крупнейшие банки страны. Ивокруг них, действительно, много ломается копий. На мой взгляд, деятельность бывшего руководства ЦБ и была направлена в первую очередь, чтобы убить эти банки. Делалось это совершенно сознательно, чтобы сначала уничтожить, а потом за бесценок приобрести (у СБС-АГРО 2200 филиалов и отделений). Затем, продав их иностранным банкам, тем самым закрыть долги государства.
А указ бы помешал осуществлению всех этих планов. И наплевать им было на интересы вкладчиков.
И вот теперь принят закон, сразу скажу в рекордно короткие сроки для принятия закона. Госдума взяла на себя ответственность, понимая всю сложность сложившейся ситуации. Закон это - попытка Думы, в то время как остальные ветви власти бездействуют, решить острейшую проблему гарантий вкладов населения в банках.
- Если можно, немного подробнее о сути принятого закона.
- Первое: государство гарантирует сохранность и возврат вкладов. Подчеркиваю: именно сохранность и возврат. Это - очень важно, потому что, к сожалению, начиная с 17 августа все наши тогдашние чиновники утверждали, что банки - банкроты. Еще не отозваны лицензии, не проведена процедура банкротства, а главный банкир страны делает такие провокационные заявления.
Естественная реакция населения бежать в банки и забирать свои деньги. Неужели, хотелось бы задать риторический вопрос, г-н Дубинин не знал о том, что если 5-10% вкладчиков придет и одновременно заберет свои вклады, то любой даже самый финансово устойчивый банк рухнет.
О чем это говорит? О том, что эти действия были умышленными со стороны высших государственных чиновников, которые сделали все возможное, чтобы переложить ответственность за сложившуюся ситуацию на банкиров. Что было, кстати сказать, сделать довольно просто: у нас страсть как не любят олигархов.
Государство, кинув в очередной раз население, попыталось перевести стрелки на банки, обвинив их во всех смертных грехах. Дескать, вот с них теперь и спрашивайте.
Приложила руку к панике и пресса, которая изо дня в день лишь и писала, каким образом вытащить из банков деньги, и призывала вкладчиков к этому. Хотя журналисты и отдавали себе отчет втом, что это невозможно.
А говорить необходимо было о другом - как сохранить в такой ситуации деньги в банке. Это - суть принятого закона. Закон, принятый, кстати сказать, не для спасения банков, а для спасения вкладов населения, на это и направлен. Он предлагает конкретный механизм, гарантированный государством, того, как сохранить деньги людей в банках.
Этот механизм включает в себя, в первую очередь, то, что государство должно выполнить те обязательства, которые оно не выполнило перед банками. Это очень важно потому, что большинство обязательств банков перед вкладчиками сегодня не может быть реализовано именно по вине государства. Это - те же ГКО или многомиллиардные долги областных администраций банкам.
- Но, спасая вклады населения, закон спасет, таким образом, и сами банки, хотя, как Вы сказали, он и не направлен впрямую на их спасение.
- Опосредованно - несомненно. Но хочу подчеркнуть, что при продолжающейся вакханалии экономического кризиса, без принятия быстрых и эффективных мер, достаточно скоро может наступить ситуация, что банкам уже ничего не поможет. Это надо ясно понимать. Закон, каким бы хорошим он ни был, не является всеобщим лекарством от ситуации нашей стране.
Закон, кстати сказать, все банки ставит в равные условия. Его разработчикам было все равно, будет ли идти речь об СБС-АГРО, "МЕНАТЕПе", "Инкомбанке" или ОНЭКСИМбанке, у которых есть вклады населения. Вклады населения абсолютно равны. Другое дело, что банки "неравны", потому что в них сосредоточено разное количество вкладов.
Есть банки, в которых сосредоточено наибольшее количество вкладов. И, естественно, удар по этим банкам, который наносится, вызовет максимально сильный социальный эффект - социальныйвзрыв. Иными словами, помочь надо всем - всем людям, у которых деньги в банках. Но совершенно ясно, когда в стране есть порядка 1700 банков, просто оформить документы, которые необходимы в соответствии с этим законом, нельзя оформить одновременно. Поэтому это будет происходить,хотим мы того или нет, по очереди и т.д. Но в законе как раз и говорится, что в первоочередном порядке речь идет о системообразующих банках, а также о региональных банках, в которых вклады населения составляют не менее 15% их пассивов. То есть там, где больше всего сегодня сосредоточено вкладов населения. Вот на какие банки в первую очередь нацелен закон. Но речь идет не о том, что к ним будет применен закон, а к другим не будет. А о том, кому сделать в первый день, а с кем работать во второй день.
Здесь нет избранных банков. Другое дело, у нас есть крупные банки, которые непосредственно работают с населением. А есть банки, которые мало работали с населением, которые предпочитали скупать промышленность по дешевке. Для них этот закон, в принципе, не так важен. А вот если он не пройдет, то это позволит убить конкурентов. Они видят конкурентов на рынке, таких как СБС-АГРО, в первую очередь.
- Вы считаете, что промедление в принятии закона Федеральным собранием и подписание его президентом может привести к ситуации, когда и принятый закон уже не сработает?
- Безусловно, потому что основная задача сегодня в стране - это проблема не только этого закона. Это - проблема страны. Восстановление доверия людей к власти. К власти вообще и к банкам, в частности. Отношение граждан к банкам только иллюстрирует их отношение к государству сегодня.
- Где же государство возьмет деньги, чтобы выполнить свои обязательства?
- Почему-то считается, что этот вопрос сводит на нет, принятый закон. На самом деле это не так. Все просчитано.
Но хотелось бы начать с другого. Что предложили ЦБ и правительство. Предложили перевести деньги в Сбербанк.
Зачем это нужно делать, если в итоге сумма вкладов практически не изменится? Кроме этого государство как-то намеревается эти вклады обеспечивать? Какая разница печатать ли деньги, чтобы их выдать через Сбербанк, или через коммерческие банки? Зачем городить огород и гробить всю нашубанковскую систему? Ради чего? Если вы все равно будете печатать деньги, напечатайте их для банков. Чем ситуация в Сбербанке лучше коммерческих банков? Ничем. Даже хуже - у него все деньги в замороженных ГКО. Но если государство намерено оплатить ГКО Сбербанку, то почему оно не должно сделать то же самое и для других банков? Почему-то прежнее руководство страны поделило вкладчиков на сбербанковских и всех остальных и, таким образом, попыталось решить проблему вкладов населения.
Все, как мы видим, решалось через призму интересов государства. Закон же решает проблему через призму интересов граждан. И это - важный момент.
Закон предусматривает параллельно и механизм контроля за банками. Банки не смогут истратить по своему разумению деньги, которые получат. Деньги будут лежать на спецсчете, который открывается для банка в ЦБ. И они могут быть использованы лишь на выплаты по вкладам населения. При этом банки передают в залог государству блокирующий пакет акций 25% + 1 акция.
Поэтому ЦБ сможет заблокировать любое решение, если оно противоречит интересам вкладчиков.
Очень важно, что мы предоставляем людям свободу выбора. Того выбора, которого лишило их государство, которым было сказано переводить деньги в Сбербанк, а кто не хочет это - его проблемы. Закон же позволит вкладчикам заново переосмыслить ситуацию. Он обязывает банки уже послепринятия закона предложить вкладчикам новые условия обслуживания вкладов населения, которые, кстати сказать, будут улучшаться по мере улучшения ситуации.
- Но если и новые условия вкладчику не придутся по душе, и перевод денег его также не устроит. Тогда что? Суд?
- Да, тогда он пойдет в суд, чтобы цивилизованно решить свою проблему. Но здесь я бы хотел подчеркнуть один очень важный момент. К сожалению, в прессе, которую контролируют те же олигархи, можно часто встретить советы немедленно бежать в суд. Кто быстрее прибежит, тот быстрее получит. Как адвокат, скажу, что такие надежды наивны.
Во-первых, это похоже на сведение счетов с конкурентами через контролируемую прессу. А во-вторых, каждое поданное сегодня в суд заявление снижает шансы на получение денег - суды начинают замораживать счета банков, те, в свою очередь, перестают зарабатывать, чтобы расплатиться с вкладчиками.
Думаю, что каждому вкладчику, прежде чем принимать какое-то решение, необходимо как следует подумать, посмотреть возможности, которые ему предоставляет закон, а потому решать что делать.
Беседу вел Андрей Антонов